2707 reportages; nieuwste reportage 2 september 2010 15:54 VVD en PVV beraden zich op situatie met CDA

Om videoreportages te bekijken, heeft u flash nodig. Klik hier om de laatste versie te downloaden.

Capitalism: A Love Story, de nieuwe film van Michael Moore gaat in premiere op het International Documentary Filmfestival te Amsterdam. Moore haalt alles uit de kast om nog een keer aan te tonen dat het Amerikaanse systeem door en door verrot is. (20 november 2009)

Tags: bor beekman, film, idfa, kunst, michael moore

20 reacties, reageer

Plaats deze video op je website of weblog

Kopieer onderstaande code en plak deze in een nieuw forum-, weblogbericht of in de broncode van je website

20 reacties

kerstin menzel schreef op 25 april 2010

ik zit in het pure kan mij iemand

Karel schreef op 22 maart 2010

Propaganda. De hoge heren geven jaarlijks miljarden uit aan zogenaamde voorlichtingsfilms en verborgen
spelletjes in Hollywood.
En dan kunnen ze later zeggen: we hebben het gezegd.
Dat maakt de val en het beleid nog niet ethisch.

Alex Jones en anderen schreeuwen al tien jaar over die nazi's, want een ander woord bestaat hiervoor niet.
Het zit letterlijk in de familie. Maar niemand onderzoekt en kent zijn geschiedenis. Zelfs hier niet.
Het is nog veel erger dan u ooit had durven dromen.

Thomas schreef op 5 december 2009

Heb de film gezien... en zoals elders gezegd is: MM is te veel in beeld.
We zien MM oud nieuws herkouwen en we zijn daardoor 'not impressed' in tegenstelling tot zijn eerdere werk (Fahrenheit, Columbine, Sicko).

Dat MM niet helemaal koosjer werk levert en daarmee van zijn voetstuk valt hebben we pasgeleden kunnen zien op Nederland 3 in de docu 'Manufacturing Dissent'. Een andere docu die de MM-stiel volgt: de docu-maker wil dus graag een interview met MM hebben, maar krijgt die lekker niet, laat MM ook in een ander daglicht zien. Deze docu heet 'Michael Moore hates America (2004)'. Beide docu's zijn te vinden op het nog vrije internet (denk aan Video.Google.com, Youtube en Torrents enzo).

Het lijkt erop dat MM een beetje uitgeblust is... Toch hoop ik dat ie de volgende keer iets beters op de plank legt.

Ronald schreef op 25 november 2009

Deze man is een genie, ik zag The Awful Truth (een tv serie van Michael Moore) 10 jaar geleden en heb altijd het item onthouden waarin hij laat zien dat 1 Amerikaanse baseballster meer verdiend dan alle mensen die in de Derde Wereld de sportschoenen maken. Hij is zijn tijd ver vooruit, het is het soort Amerikaan dat men moet koesteren, net zo als Naomi Klein en Noam Chomsky. In Nederland en ook in de rest van de wereld geloven de meeste mensen nog in het sprookje van The American Dream. It's a big lie, een grote leugen. Vooral nu de economische crisis diep gaat ziet men wat voor triest land de VS zijn. Mensen worden massaal hun huis uitgezet en leven in tenten op braakliggende terreinen. De banken en de auto-industrie (die jarenlang doorging met het ontwerpen van steeds zwaardere auto's) kregen miljarden steun. En dat noemt zich dan een kapitalistisch land. Michael Moore die voor een gebouw staat en vraagt of hij z'n geld terug kan krijgen. Mooier zie je het niet. Zouden we in Nederland ook moeten hebben, maar in Nederland houden de programmamakers van de publieke omroep zich liever bezig met spelletjes en verkeersovertreders die boos worden (uitgezonderd Reporter en Zembla).

Ik zie in de VS zie ik een pre-revolutionaire situatie ontstaan. Decennia van groeiende ongelijkheid en armoede, corruptie en nepotisme (in de politiek en het bedrijfsleven). Dit is volledig in tegenstelling met de hoogdravende beloften van vrijheid en welvaart voor iedereen. Het is een explosieve cocktail in combinatie met het enorme wapenarsenaal in bezit van de bevolking. De Dream zal uiteenspatten.......

Lowieke schreef op 23 november 2009

Feit blijft dat een groot deel van de wereldbevolking ieder systeem zal ge/mis bruiken om er zelf beter van te worden; desnoods ten koste van het andere. Het zit nu eenmaal in de autonome aard van het beest(je).
Controle mechanismen en terugfluiten zijn nodig om e.e.a. nog enigszins in toom te houden.
Ethisch gedrag is blijkbaar iets voor watjes.

joreiki schreef op 23 november 2009

Miljarden uit geven aan banken om ze overeind te houden is supper dom. Geef dat geld eens uit aan de burger die dan meer hebben uit te geven. Als de burger mee te besteden heeft, dan draaien de fabrieken beter. Die dan meer personeel moeten aan nemen. Die mensne hebebn dan weer meer te bestede. dus de fabrieken moeten weer meer personeel in dienst nemmen die dan weer meer te besteden hebben,,,, ect. Kaal plukken zoals het nou hier in nl gebeurt heeft een neerwaartse spiraal. Kijk die neerwaarste spiraal konden de banken niet aan. Gevolg dit ! Maar om de banken dan te spekken ?????? Is gruwelijk dom. dat geld kun je beter aan de burger geven. Als die het geld hebebn dan kunnnen ze hun schulden aan de banken betalen en men kan het instoppen in de economie. Zodat die op kracht blijft of sterker nog beter gaat draaien.

Fluminis Nalak schreef op 23 november 2009

Iedereen die hier zo fel tegen het kapitalisme is (iets wat we in 100 jaar nog niet hebben gezien, slecht een heleboel overheidinmenging dmv regelgeving) zou zich een jaartje in Noord Korea moeten vestigen 0,0 % kapitalisme. Dat moet toch een geweldige zegening zijn. Michael Moore keert zich tegen het corporatisme (en terecht) hij geeft het enkel een hele verkeerde naam.

@Mark
Je hebt helemaal gelijk, en iedere rechtgeaarde kapitalist heeft alle overheidssteun aan de banken veroordeeld. Goede kans dat ons financiele systeem was gevallen en dat we eindelijk verlost waren geweest van centrale banken. De banken hebben onnodige risico's genomen en moeten daarvoor op de blaren zitten. Nu betaald jan met de pet de onkunde van de banken, ik dank daar liever voor.

Pieter schreef op 23 november 2009

Greenspan is de enige die aan het kruis genageld had moeten worden. Ik hoop dat de wetten die Ron Paul (R, TX) erdoor probeert te krijgen, om de Fed infeite om te toveren tot een volledig doorzichtige operatie, tractie krijgen.

De fout die Moore maakt is door kapitalisme te verwarren met roofbaronnen. Hoewel ik het politiek niet altijd met hem eens ben, heeft de VS te weinig olifanten in de porseleinkamer.

Ekimov schreef op 22 november 2009

Precies, vrije markt deugt niet. Tenslotte hebben we het nog nooit zo slecht gehad. Graag snel weer een socialistische of extreemrechtse fuhrer aan de macht die orde op zaken stelt. Dat levert bergen geluk op, zo leert de geschiedenis ons.

Nee hoor, excessen aanpakken maar verder niet teveel veranderen graag. Het is een illusie te denken dat wat voor beknottende top-down ideologie dan ook, links of rechts, meer geluk op zal leveren dan de anarchie van het democratisch-liberale-kapitalisme.

Mark schreef op 22 november 2009

@ Jansen,

'Kapitalisme betekent alleen in beginsel dat iedereen gelijke kansen heeft, maar dat is ook het uitgangspunt van het socialisme.'

Mmmm, even denken: wat was ook alweer het verschil tussen een vrijemarktsysteem en socialisme? Oh ja, ik weet het al: volledige politieke en economische vrijheid voor burgers in het eerste en volledige tirannie in het laatste. In alle primaire levensbehoeften die je opsomt, waren we onder een vrije markt gedurende de negentiende eeuw eveneens voorzien. Daarentegen zijn het onderwijs en de gezondheidszorg in Nederland de laatste decennia afgegleden naar een belabberd niveau dankzij goedbedoelde maar misplaatste overheidsinterventies, en is de sociale zekerheid economisch en moreel failliet. De welvaart die we momenteel genieten, is ontstaan ONDANKS, niet dankzij, 'sociaal' regeringsbeleid.

@ Edward,

Veel moeilijke woorden en ad hominems, maar weinig steekhoudende argumenten, sorry.

'Zie je, die vrije Markt van jou is nogal beperkt. En dan hadden de westerse overheden het financiele systeem ten gronde moeten laten gaan terwille van het blijven functioneren van de deze Heilige Vrije Markt? Wat een domheid.'

Welnu, sluit je je aan bij Michael Moore of niet? Mijn punt was dat het filmpje een kritiek bevat op een vermeende uitspatting van het 'kapitalisme' waarbij overheden miljarden in het bankwezen pompen om dat overeind te houden. Maar met een vrije markt heeft dat natuurlijk niets van doen. In zekere zin ben ik het met Moore eens dat deze interventie misplaatst was, maar hij richt zich wel op de verkeerde zondebok als hij het kapitalisme aanwijst als de oorzaak van alle ellende.

Om je vraag te beantwoorden: ja, ik denk dat de overheid de probleembanken had moeten laten vallen. Er zijn altijd en overal in de geschiedenis banken failliet gegaan en we zijn er altijd weer sterker uitgekomen. Deze recessie was ongetwijfeld dieper geweest zonder 'bail-outs', maar de kiemen voor een volgende financiële catastrofe zouden niet zijn gelegd. Nu wel. Banken die middels wetgeving (de Community Reinvestment Act) worden gedwongen om leningen te verstrekken aan mensen die zich deze niet kunnen veroorloven; banken die dergelijke leningen (tezamen met hun risico!) kunnen doorverkopen aan overheidsgefinancierde instituten (Fannie Mae en Freddie Mac); en banken die telkens weer uit de brand worden geholpen door de overheid wanneer puntje bij paaltje komt, in het kader van 'too big to fail'; dergelijke banken gaan automatisch excessieve risico's nemen in hun bedrijfsvoering. Banken zijn te weinig verantwoordelijk geweest voor de gevolgen van hun beleid. Dát is wat heeft gefaald, niet de vrije markt.

Ironisch genoeg stelt een andere lezer zich de volgende vraag: 'Hoe kan het toch dat de burgerlijke middenklasse zich zo massaal onderwerpt aan een systeem dat hen uitbuit?' Welnu, misschien omdat zij zelf in grote mate profiteert van dat systeem? I rest my case.

Stefan van den Hout schreef op 21 november 2009

Samen delen kan ons helpen. google on `share'.

Edward schreef op 21 november 2009

@Mark,

Fijne non-argumenten heb je daar. Op welke manier maakt het feit dat MM kritiek levert op een systeem dat hem rijk maakt deze kritiek ongeldig? Idem Dito voor zijn zwaarlijvigheid?

En, Oh god, we hebben een in Mark een Vrije Markt Gelover aan de lijn.

Laat ons de zaken even op een rijtje zetten. De banken zijn bedrijfje gaan spelen, en hebben daarmee onverantwoorde risico's genomen. Dat ging goed tot het mis ging. En dan had volgens onze volgens ons Vrije Markt Gelover de overheid NIET moeten ingrijpen. Nee die Heilige Vrije Markt, Almachtig en Alwetend, Economisch Mechanisme, had z'n gang moeten gaan. Alsof banken eenzelfde rol vervullen in de economie als een onderneming. Alsof de ondergang van een bank gevolgen van gelijk gewicht heeft als de ondergang van een onderneming.

Luister eens Mark, die vrije markt van jou is maar een optimalistatie heuristiek. Optimalisatie heuristieken hebben de neiging locale optima te vinden, zij zijn niet zo goed in het vinden van globale optima. Er zijn ethische restricties aan de Almachtige Vrije Markt van jou. Die Almachtige vrije Markt van jou heeft een intrinsieke zwakte: hij convergeert naar een situatie van monopolisering en kartelvorming. Zie je, die vrije Markt van jou is nogal beperkt. En dan hadden de westerse overheden het financiele systeem ten gronde moeten laten gaan terwille van het blijven functioneren van de deze Heilige Vrije Markt? Wat een domheid.

Willemein schreef op 21 november 2009

Hoe kan het toch dat de burgerlijke middenklasse zich zo massaal onderwerpt aan een systeem dat hen uitbuit. Het kapitalistische systeem is eigenlijk al failliet. De 3 pillaren "financiele markt" "liberalisering van publieke sector" "vrije handel in de woningmarkt" zijn allemaal verrot tot op het bot. Gelijkheid van inkomen en gelijke allocatie van macht staan zwaar onder druk.
Helaas is niemand meer in staat revolutionair te denken om het systeem van binnenuit te hervormen.

Gaston rings schreef op 21 november 2009

Dit is al jaren bekend dat het Amerikaanse systeem verrot is , buiten de verenigde staten is het bewustzijn daarvan groter dan in de verenigde Staten zelf. Helaas sijpelt dit systeem door naar de rest van de wereld omdat er altijd mensen zijn die op een makkelijke manier geld willen verdien (graaien).
Ik noem dit de dictatuur van de banken hetzelfde gebeurt in Nederland.
Er is zoveel onnodig geld in de bank gestoken (omdat ze anders omvallen een grote vorm van chantage).
Nu moet de Nederlandse bevolking dit betalen door langer door te werken. De lachende derde is natuurlijk de Bank.

Loes schreef op 21 november 2009

Bar interessant; ik ga 'm zeker zien!

jansen schreef op 21 november 2009

@Mark:

Kapitalisme betekend alleen in beginsel dat iedereen gelijke kansen heeft, maar dat is ook het uitgangspunt van het socialisme. Echter, voor beide uiterste systemen geldt: "All animals are equal, but pigs are more equal than others" (Animal Farm, George Orwell). In Europa doen we het zo slecht nog niet. We hebben vrije markten, maar de overheid heeft een flinke grip op het garanderen van de primaire levensbehoeften. Die zijn: Kleding en schoeisel, wonen, eten en drinken, medische zorg en voor kinderen, onderwijs. Deels gegarandeerd door fatsoenlijke (maar niet te hoge) uitkeringen voor hen die geen inkomen hebben. Medische zorg en onderwijs worden gelukkig niet aan de vrije markt over gelaten.

QuestionMaster schreef op 21 november 2009

Alwéér een film die Wilders niet gaat zien...het is maar dat u het weet.

H.S.H.Hendriksen. schreef op 21 november 2009

Michael Moore is zeer intressant,en heeft de moed dit soort dingen aan te tonen.
Het verhinderen van dit soort aanklachten,zou een ondermijning zijn van de Demokratie.
De opmerking van een bankier (GOLDMAN SACHS) dat God zijn en de zijnen, het werk wat ze doen,met goedkeuring gade slaat,geeft weer hoe door en door verot deze figuren zijn.
Men geeft niets om de samenleving.
Maar dat is een gegeven,wat al heel lang bestaat.
Ik vrees dat de meerderheid van de mensheid,nooit wakker zal worden.

Mark schreef op 21 november 2009

Het is de ironie ten top: de zwaarlijvige, volgevreten multimiljonair slacht de kip die hem gouden eieren legt. Uiteraard vindt hij desondanks een gewillig oor bij de Volkskrantlezer.

Een korte inhoudelijke noot bij bovenstaand filmpje: 'kapitalisme' heeft natuurlijk niets van doen met het overeind houden van financiële dinosauriërs middels vele miljarden dollars. 'Kapitalisme' betekent een overheid die gelijkheid van mogelijkheden faciliteert -- dus geen belemmeringen voor bepaalde groepen mensen opwerpt die hen ervan weerhoudt zich te kunnen ontplooien in de samenleving -- en verder de vrije markt zijn werk laat doen. Dat laatste betekent dat het zoet voor de burgers zelf is (ondernemers én werknemers), maar ook het zuur.

Niet verrassend tekende het felste verzet tegen het zogenaamde 'Troubled Assets Relief Program' (TARP) zich dan ook af onder conservatieven (of 'kapitalisten', zo u wilt). Zie voor verder bewijs bladen als City Journal en National Review.